Klára: státní zástupkyně i obhájce po celou dobu řízení v podstatě mlčeli, myslela jsem, že to bude trochu víc o dialogu mezi aktéry.

Měla jsem pocit, že se soudce choval k obviněnému příliš familiérně. Obviněný byl podle mého názoru a pozorování "jednodušší člověk", ale soudce se k němu mohl chovat s trochu větším a profesionálnějším odstupem.
Jinak státní zástupkyně i obhájce po celou dobu řízení v podstatě mlčeli, myslela jsem, že to bude trochu víc o dialogu mezi aktéry.


Obžalovaný v minulosti již 4x souzený za trestné činy krádeže se dopustil 21.12. 2007trestného činu krádeže ve vinárně, kde odcizil 3 baťohy a 1 kabelku, přičemž škoda byla vyčíslena na 14.000 Kč.
Byl obviněn a odsouzen na 5 měsíců odnětí svobody. Přičemž měl již z minula trest na 350 hodin veřejných prací, který si neodpracoval. Dne 9.1.2008 se znovu dopustil krádeže, nyní ve společnosti Mounfield odcizil motorovou pilu v hodnotě 9.600 Kč. Ke všem svým činům se doznal. (Čas začátku jednání : 10:30, Čas konce jednání : 12:10)

Obžalovaný byl státní zástupkyní seznámen se zákony, které svým jednáním porušil. Obžalovaný byl vyslechnut a měl možnost výpovědi o tom proč udělal co udělal. Soudce obžalovaného vyslechl a rozhodl o vazbě.

Státní zástupkyně navrhla poloviční sazbu uvěznění, tak jak stanoví zákon. Soudce obžalovaného odsoudil na dva roky do vězení s ostrahou a k tomu mu uložil povinnost uhradit škody společnosti Mounfield za odcizenou pilu. Všechna svá rozhodnutí podložil zákonem.

S právy se zacházelo přesně tak jak jsou popsány v Listině, neviděla jsem žádný významný rozdíl v tom, jak bylo o právech jednáno a tím jak jsou popsána.

Celému případu jsem rozuměla dobře, jen státní zástupkyně mluvila strašně rychle a v podstatě veškerá čísla zákonů a jiných listin nevyslovovala. Také bylo zmatečné to, že obžalovaný tvrdil, že dané tresty spáchal, ale v jiné dny než bylo zapsáno v protokolu. Tvrdil stále, že se domluvil s policisty, kteří s ním protokol sepisovali, aby napsali jiné datum. Nepochopila jsem zezačátku proč to stále a neoblomně tvrdí. Nakonec vyšlo najevo, že trestné činy byly spáchány v krátké době po sobě a chtěl, aby mu byl uložen souhrnný trest, který by byl kratší. Soudce však činy ohodnotil každý zvlášť a poslal obžalovaného do vazby na 2x 12 měsíců nepodmíněně.
Tresty odnětí svobody relevantní jsou. Musí se však postupovat podle zákona a podle Listiny základních práv a svobod, aby se člověk, který spáchá trestný čin nemohl odvolávat k dalším instancím a na základě pochybení soudu či policie byl zproštěn viny. Takže ústavní zakotvení práv obviněných i obžalovaných důležitá jsou. Kvůli tomu, že jsou to pořád lidé a kvůli tomu, že je nutné je zákonnou cestou potrestat za trestné činy ze kterých jsou usvědčeni.