S desaťminútovým meškaním prišla do súdnej siene sudkyňa a vyzvala aktérov jednania aby vstúpili dnu. Za svoje meškania sa okamžite ospravedlnila. So zdvorilosti sme sa jej tiež opýtali či sa môžeme na jednaní zúčastniť ako pozorovatelia. Vysvetlila nám, že pojednávanie je verejné a teda naša prítomnosť by nemala byť ničím obmedzená.
Sudkyňa na začiatku stručne predstavila pojednávaný prípad a jeho aktérov. Navrhovateľkou rozvodu bola Viera K. (čakala s nami pred súdnou sieňou). Jej manžel Peter S. sa však na jednanie súdu nedostavil. Sudkyňa skontrolovala občiansky preukaz navrhovateľky, usadila ju a spýtala sa či nepozná dôvod prečo sa manžel nemohol na jednanie dostaviť. Viera K. jej objasnila, že manžel približne pred pol mesiacom spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu na základe čoho má problémy s políciou. Sudkyňa sa následne rozhodla pokračovať v jednaní v jeho neprítomnosti, nakoľko pozvánku na súd prevzal a svoju neúčasť vopred neohlásil. V tej chvíli prišla do súdnej miestnosti právna zástupkyňa navrhovateľky. Ospravedlnila sa sudkyni za svoje meškanie a sadla si vedľa svojej klientky.
17. 10. 2008, 9:40 – 10:00 Rozvod
Pôvodne sme s kolegou plánovali vybrať si konkrétne jednanie prostredníctvom E-úradnej dosky, no na naše sklamanie sme zistili, že tá nebola dlho aktualizovaná. Podľa môjho názoru by malo byť v záujme samotného súdu jej aktualizáciu zabezpečiť. Napokon nám teda neostávalo nič iné ako si vybrať súdne pojednávanie priamo na mieste.
K súdnej sieni, v ktorej malo jednanie prebiehať sme sa dostavili s niekoľkominútovým predstihom. Spoločne s nami tu netrpezlivo čakala jedna pani, ktorá vyzerala byť značne nervózna. Podľa jej správania sme čoskoro usúdili, že bude jednou z aktérok vytýčeného jednania. Spýtali sme sa či jej naša prítomnosť na jednaní nebude prekážať. Zaskočila nás okamžitá kladná odpoveď, že jej to nerobí žiaden problém.
Sudkyňa prečítala písomný návrh na rozvod, v ktorom stálo, že ide o manželstvo bezdetné, pomerne krátke (približne pol roka) a nefunkčné. Následne vyzvala navrhovateľku Vieru K. aby povstala k výsluchu a zopakovala po nej prísahu k súdu. Spýtala sa na jej subjektívne príčiny, ktoré ju viedli k záujmu o ukončenie manželstva rozvodom. Viera K. uviedla neschopnosť manžela starať sa o rodinu, zmenu jeho správania po svadbe, kedy prestal finančne prispievať na spoločnú domácnosť v čase keď Viera K. bola na sociálnych dávkach, jeho neschopnosť plniť sľuby, ktoré jej pred svadbou dal a niekoľko podvodov, ktoré na ňu počas ich krátkeho manželstva spáchal. Išlo o úverový podvod spojený so záložným právom na jej barák a požičanie si jej auta, ktoré neskôr stratil. Ďalej spomenula manželove problémy s políciou a s exekútormi. Situácia ju dohnala až k vyhodeniu manžela z domu a k výmene zámku na dverách. Vo svojej výpovedi tvrdila, že pred svadbou sa k nej správal úplne inak a v súčasnom stave sa to už nedá ďalej vydržať. Sudkyňa ju napokon vyzvala na kontrolu manželovho podpisu na oznámení o predvolaní k súdu. Ten Viera K. označila za pravý. Sudkyňa jej poďakovala za výpoveď a obrátila sa s niekoľkými otázkami na jej zástupkyňu. Tá priznala, že jej strane chýbajú dôkazy o úverovom podvode. Navrhla rozvod manželstva, a predložila žiadosť o preplatenie súdnych trov a služieb advokáta v prospech svojej klientky od jej manžela Petra S.
Po kratučkej prestávke sudkyňa a po povstaní všetkých prítomných prečítala rozsudok. Manželstvo rozviedla, no vo veci preplatenia poplatkov za advokáta a súdne riadenie navrhovateľke nevyhovela. Následne odôvodnila svoj rozsudok, kedy uviedla, že Viera K. podľa nej nepristupovala k manželstvu ľahkovážne a nakoľko manželstvo bolo nefunkčné a značne odlišné od opisovaného predmanželského spolužitia, nemá dôvod žiadosti o rozvod nevyhovieť. Upozornila však, že Peter S. sa môže odvolať a celý proces sa môže ešte značne pretiahnuť. Súdne riadenie mu však nemohla dať nahradiť nakoľko nepočula jeho výpoveď. Napokon Viera K. podpísala rozsudok, v ktorom sa vzdala možnosti odvolania.
Sudkyňa v priebehu procesu rozprávala veľmi rýchlo a všetky svoje výpovede nahrávala do diktafónu. Viacerí účastníci jednania (vrátane nás) mali z tohto dôvodu občas problém vnímať všetko čo povedala. K navrhovateľke pristupovala veľmi milo a vľúdne. Snažila sa ju v danej situácií, čo najviac upokojiť, poprosila ju o neformálnu a jednoduchú výpoveď, ktorá hodnoverne zobrazila skutočný stav. V priebehu výpovede s ňou neustále komunikovala a ďalej sa pýtala v nastolenej neformálnej rovine. Počas prečítania rozsudku a procesných záležitostí však skĺzavala k rýchlejšej formálnejšej reči. Zaskočilo ma jej rýchle rozhodnutie v danej veci, v ktorom bolo cítiť snahu čo najrýchlejšie vyhovieť navrhovateľke a teda ukončiť jej nepríjemnú situáciu, čo napokon aj sama otvorene priznala. Vyzerala byť značne nahnevaná na neprítomnosť Petra S. na súdnom jednaní, ku ktorej nevidela žiaden dôvod. To mohlo tiež ovplyvniť jej rozhodnutie.
Navrhovateľka pôsobila pred procesom a aj na jeho začiatku veľmi nervózne a roztržito. Počas výpovede sa značne uvoľnila, čo mohlo prameniť z prijemného prístupu sudkyne voči nej. Miestami s ňou lomcovali negatívne emócie prechovávané voči manželovi, čomu sa však nik nečudoval. S rozhodnutím vyzerala byť značne spokojná, no následne ju sklamalo, keď sa dozvedela o možných prieťahoch procesu v prípade odvolania sa druhej strany. So svojou právnou zástupkyňou komunikovala v priebehu celého procesu iba minimálne. Postrehli sme, že po vstupe do manželstva si naďalej ponechala svoje priezvisko.
Právna zástupkyňa navrhovateľky do procesu súdneho jednania nevstupovala takmer vôbec.. Na svoju mandantku nemala žiadne otázky. Niektoré reči sudkyne nám neboli úplne zrozumiteľné. Jednalo sa najmä o pasáže kedy spomínala jednotlivé zákony, procesné náležitosti, či samotný rozsudok. Usudzujem, že podobne ani navrhovateľka Viera K. viackrát nerozumela prejavom sudkyne. Tá však pravdepodobne aj z tohto dôvodu skĺzala do menej formálnej roviny, v ktorej mnohé zo svojich prejavov objasnila a vysvetlila. Jednanie teda napokon vďaka prístupu sudkyne prebiehalo v pomerne príjemnej atmosfére, vzhľadom na charakter prípadu.
Mňa osobne šokovala rýchlosť celého jednania, ktoré trvalo iba okolo 20 minút a taktiež rýchle vynesenie rozsudku.
Žádné komentáře:
Okomentovat