Předkládaný text je případovou studií jednoho a téhož soudního jednání založenou na pozorování samotného jednání, interview s jednotlivými aktéry (včetně "soudních osob") a dostupných informací uvolněných před procesem a po procesu.
Studenti studii připravili v rámci plnění povinností do předmětu sociologická jurisprudence, který je vypsán v navazujícím magisterském studiu, kdy už studenti mají za sebou teoretickou i praktickou přípravu ve svých oborech, včetně přípravy a zdolání státní závěrečné zkoušky, včetně úspěšné obhajoby bakalářské práce.
V daném případě šlo o vykročení z bodu nula; vyzkoušení možností metody a konfrontaci představ o uskutečnění studie, s reálnou situací soudního jednání, které je často velmi vážným zásahem do života účastníků.
Důležitý je zde ale úspěch při pokusu diskutovat o věci i se soudními osobami - soudci, právními zástupci a státními zástupci. Zajimavé a důležité poznatky přináší i interview se svědky či s publikem. Zvláštní kategorií pak jsou zástupci médií a jejich postoj k věci, o níž referují a podílejí se tak na vytváření veřejného mínění.
V roce 2008 se studenti svého úkolu, který byl zadán jen v hrubých rysech, zhostili velmi dobře a opodstatnili další pokračování v těchto studiích. Na základě výsledků jejich práce mohlo být zadání více konkretizováno a v roce 2009 pak studenti předložili dvě konkurenční studie. Co je cílem snažení? Představení právního provozu tak jak se jeví z různých perspektiv, přičemž právo předpokládá, že tyto pohledy se v podstatných rysech neliší. (Nemáme samozřejmě na mysli pohledy protivných stran na sebe navzájem.)
Právo na ochranu občanské cti a lidské důstojnosti fyzické osoby
(dle paragrafu 11 až 16 zákona č. 40/1966 Sb., Občanského zákoníku)
Datum konání: 4. dubna 2008
I. Popis soudního procesu
A) Předmět líčení
- žaloba na ochranu osobnosti (právo na občanskou čest a lidskou důstojnost)
a) skutkové tvrzení č.1:
- článek Z-: Dejte peníze z korupce na charitu
o 4.10.2006, Brněnský deník„…Poprvé politiky obvinil (Z-) počátkem srpna na serveru Neviditelný pes. Tvrdí, že město při směně Jalty přišlo až o sto milionů korun. Mimo jiné i proto, že ocenění městského majetku i Jalty zadal pro magistrát Dan M-. Tomu pak původní majitel pasáže M- L- jeden ze získaných domů prodal.“
- žaloba: skutkové tvrzení o tom, že ocenění městského majetku i Jalty zadal pro magistrát Ing. Dan M-, je nepravdivé
b) skutkové tvrzení č.2:
- v rámci internetové diskuse pod článkem M-: Zažaluji Z-u
o 18.10. 2006 , www.modernibrno.cz
- Z-: „…Jestli na něco čekáte, je to Vaše věc, ale doporučím Vám ukrátit si čekání tím, že zajdete do budovy U červeného raka vchodem z Jánské 2 a uděláte si brigádu na odstranění výkalů na schodišti domu, o jehož úklid se nový majitel stará skutečně velkolepě. Chápu, že to má vystrnadit stávající nájemníky a nejedná se o Váš přístup k čistotě, ale o obchodní praktiky, takže si odpustím poznámku z živočišné říše.“
- žalobce se domáhá:
o veřejné omluvy v Brněnském deníku a na internetových stránkách www.modernibrno.cz
o náhrady v penězích 100.000 Kč
- žalovaný požaduje zavrhnutí žaloby s odůvodněním:
o 1) žalovaný neodpovídá za obsah článku
o 2) nedostatek aktivní legitimace
- první soudní jednání proběhlo 6.2.2008
o princip koncentrace řízení ze zákona (všechny důkazové návrhy)
- v mezidobí návrhy na mimosoudní řízení ze strany žaloby
o nesouhlas žalovaného
B) Dokazování čtením listin
- článek o kauze Jalta se poprvé objevil na internetovém serveru www.neviditelnypes.cz
o SPOLEČNOST: Do veřejných zakázek mají lidé vidět
o 2.8. 2006, www.neviditelnypes.cz, autor: Jiří Z-
a) skutkové tvrzení č.1:
- žaloba: skutkové tvrzení o tom, že ocenění městského majetku i Jalty zadal pro magistrát Ing. Dan M-, je nepravdivé
o mezi zúčastěnými nesporné
o zadavatelem bylo přímo statutární město Brno
- Z-: Dejte peníze z korupce na charitu
o 4.10.2006, Brněnský deník,
o „…Poprvé politiky obvinil (Z-) počátkem srpna na serveru Neviditelný pes. Tvrdí, že město při směně Jalty přišlo až o sto milionů korun. Mimo jiné i proto, že ocenění městského majetku i Jalty zadal pro magistrát Dan M-. Tomu pak původní majitel pasáže M- L- jeden ze získaných domů prodal.“
- Dobré ráno, Brno
o 4.10.2006, Brněnský deník,
- Brněnská radnice a její skandál
o 18.9.2006, Česká televize, Reportéři ČT,
b) skutkové tvrzení č.2:
- M-: Zažaluji Z-u
o www.modernibrno.cz, autor: Dan M-
- diskuse pod článkem
o 18.10.2006, sen. Z-:
o Z-: „…Jestli na něco čekáte, je to Vaše věc, ale doporučím Vám ukrátit si čekání tím, že zajdete do budovy U červeného raka vchodem z Jánské 2 a uděláte si brigádu na odstranění výkalů na schodišti domu, o jehož úklid se nový majitel stará skutečně velkolepě. Chápu, že to má vystrnadit stávající nájemníky a nejedná se o Váš přístup k čistotě, ale o obchodní praktiky, takže si odpustím poznámku z živočišné říše.“
c) tisková zpráva žalovaného ze dne 3.10.2006
- K informaci o údajné žalobě radních města Brna V-a a P-ého proti sen. Z-ovi
d) žaloba na ochranu osobnosti V-a a P-ého proti sen. Z-ovi
- žaloba přišla na soud 22.9.2006
- v reakci na článek SPOLEČNOST: Do veřejných zakázek mají lidé vidět
o 2.8. 2006, www.neviditelnypes.cz, autor: Jiří Z-
o posouzena jako nedůvodná (kauzu lze jako korupční označit, hodnotící úsudek)
- shodné skutkové tvrzení
C) Dokazování výslechem svědků
- výslech zjišťoval primárně to, zda skutkové tvrzení č.1 převzali novináři přímo od sen. Z-y
- Dobré ráno, Brno
o vycházel z tiskové zprávy sen. Z-y, z článku Terezy Strnadové a z reportáže Lenky Tiché
o se žalovaným před zveřejněním článku o tomto tématu nehovořil
o na nepřesnou informaci reagoval nejprve Ing. M- (zveřejněno 14.10.2006), následně rovněž sen. Z- (upozornil na to, že ho redakce dezinterpretovala)
- autorka článku Z-: Dejte peníze z korupce na charitu
o primárně čerpala z článku, který byl uveřejněn na webovém portálu www.neviditelnypes.cz, a z tiskové zprávy sen. Z-y
o o dané problematice hovořila pouze se sen. Z-ou, Ing. M-ovi se dovolala až kolem 17 hod. – k danému tématu se odmítl vyjádřit (položil jí telefon)
o potřebné informace získala rovněž od dalších (zainteresovaných i nezávislých) osob
o o nesprávném výroku, který se v článku objevil, neví (neupozornil ji na něj ani sen. Z-, ani Ing. M-, ani nikdo z redakce)
o po otištění na článek (anonymně) reagoval pouze jeden z bývalých zaměstnanců Ing. M-a
o nedokáže s jistotou říci, od koho/odkud onu nesprávnou informaci získala
- autorka reportáže Brněnská radnice a její skandál
o po tomto příspěvku natočila řadu dalších, zajímavějších reportáží – podrobnosti si proto nedokáže vybavit
Další důkazy pro nadbytečnost nepředkládány.
D) Rozhodnutí
- žaloba zamítnuta v plném rozsahu
- odůvodnění:
a) skutkové tvrzení č.1:
- tvrzení je nepravdivé (na čemž se již dříve shodly obě strany)
- sen. Z- za nepřesné výroky nenese zodpovědnost
o „Jedná se v tomto případě o určitou novinářskou nepřesnost ze strany referujících novin, kdy skutečně žádným z důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný sám toto tvrzení někdy použil a řekl.“
- v kauze „Jalta“ byly již v předchozím soudním líčení shledány zřetelné korupční rysy, právo na hodnotící komentář v tomto duchu může tedy uplatňovat kdokoliv
o "Skutečnost, že směnu pasáže Jalta lze důvodně hodnotit jako korupční kauzu, již soud pravomocně vyjádřil v dřívějším rozhodnutí. Žalobce je osobou, která při celé majetkové transakci sehrála svou roli, a uvedení jeho jména v souvislosti s kritikou této kauzy je na místě."
b) skutkové tvrzení č.2 :
- akt musí být individualizovaný (což v tomto případě nebyl)
o "Informace v internetové diskuzi byla tak zmatečná, že čtenář z ní ani nemohl dovodit, o koho vlastně jde."
- Ing. M- tvrzení sen. Z-y v internetové diskusi dostatečně vykompenzoval
o "Došlo k odvetě a žalobce sám v diskusi dehonestoval osobu žalovaného."
o "Sám žalobce použil v této internetové diskuzi na adresu žalovaného několik nevybíravých slovních útoků a případné satisfakce tak dosáhl již sám tímto způsobem."
II. Nejasné / zajímavé okamžiky
- komunikačný šum: hovorí sa o autorizácii, neskôr o pravosti či správnosti dokumentu
- prístup sudcu:
o „potrefená husa“
o vyjadrenia, aby nezdržovali; mal „naponáhlo“
o prerušenie zástupcu žaloby, aby kládol otázky k veci – pozitívne
o dotaz na právnickú úroveň
o nadbytočnosť dôkazov
- postoj zástupcu žaloby k svedkom – ofenzívny prístup
- jednania, ktoré sa konajú neskoro po „čine“ = svedkovia si nepamätajú na fakty, ktoré rozhodujú o vine či nevine
- stratégia obhajcu
- neprítomnosť Z-y – musí dôverovať advokátovi – nemôže priamo zasahovať do jednania, komunikovať s ním
- dá sa predpokladať, že povesť či už právnikov na oboch stranách alebo sudcov vyvoláva nejaký pocit?? Prípadne postoj ostatných strán?? „človečenstvo v práve“
- pocit svedka, ktorý stojí v strede miestnosti, dívajú sa naňho všetky strany – musí vypovedať v prospech, resp. neprospech prítomného „tvárou v tvár“
- svedkyni nebolo doručené predvolanie – prítomný novinár jej telefonuje, aby sa dostavila
- vytvorenie si „averzie“ / odstupu od človeka, napriek tomu, že ho vôbec nepoznám: obhajca – žaloba
- specifika soudních jednání probíhajících za (hojné) účasti médií (odraz v jednání soudce apod.)
III. Rozhovory s účastníky soudu
Sudca: Mgr. Michal Ryška
- jednania týkajúce sa ochrany osobnosti nie sú bežné, ale v poslednej dobe sa čoraz viac ľudí domáha svojich práv aj v tomto ohľade
- svedkovia boli hlavným nástrojom, ktorým sa malo preukázať, že autorom výrokov bol prof. Z- – nestalo sa tak, preto žalobu zamietol – bol to hlavný dôvod jeho rozhodnutia
- vedel, že tam budeme
- neochota komunikovať
- myslím, že nepociťoval akýkoľvek „komunikačný šum“ či neporozumenie
Publikum: Ondřej Schneider, novinár
Poměrně jasně jsem pochopil, o co v jednání šlo. Jednalo se o výroky související se spory okolo kontroverzní směny pasáže Jalta za cenné městské domy. Samotný soud by mi neumožnil toto téma dostatečně chápat, a proto jsme před jednáním četl staré články a zprávy, které se tomuto tématu věnují. V průběhu jednání jsme pochopil, že Ing. M- zřejmě se svou žalobou neuspěje, protože se nedařilo dokázat, že by žalovaný výrok senátor Z- pronesl a vše nasvědčovalo spíše tomu, že šlo o nepřesnost novinářů z deníku Rovnost.
Soudce komunikoval pouze s advokáty obou stran. Měl jsem pocit, že se snaží vést jednání tak, aby proběhlo pokud možno hladkým způsobem. Tomu právníci vždy nevycházeli vstříc a vyjadřovali se i k věcem, které přímo nesouvisely s případem. Nemyslím si ale, že by se jednalo o nedorozumění, ale spíše o taktiku právníků. Na tu soudce nechtěl přistoupit a několikrát je na to upozornil. Senátor Z- na jednání nebyl. Ing. M- neskrýval po rozsudku zklamání a měl jsem pocit, že spor začíná být spíše osobního než věcného rázu, protože už před soudem musel tušit, že autorství výroků se senátorovi podaří dokázat jen těžko a že tyto výroky navíc vůbec možná neřekl, a přesto se cítil ve sporu v právu.
Právní zástupce žalovaného:
Souhlasíte s krátkým shrnutím případu, jak jej prezentoval soudce?
• Ano. Vystihlo to případ.
Všimla jsem si možná malého nedorozumění se soudcem ohledně námitky kvůli autorizaci u druhého textu, který byl předmětem žaloby.
• Ano. Nebylo to dotáhnuté do konce. Měl jsem na mysli především diskusi pod článkem, kde je autorizace problematická. Soudce ovšem po celou dobu uvažoval pouze daný článek.
Proč jste se tedy nesnažil toto nedorozumění vysvětlit, znovu se soudce dotázat? Bylo to tím, že jste si byl jistý výsledkem jednání?
• Bylo to tím, jak soudce jednání vedl. Nechtěl přijímat ani důkazy, ani námitky.
Po celou dobu jste zaujal spíše pasivní pozici? Bylo to tím, že jste jen čekal na prokázání viny?
• No svědkové byli povoláni protistranou. To ona musela dokázat, že inkriminovaný výrok pronesl skutečně senátor Z-. Žádný ze svědků to nepotvrdil.
Jak na Vás působilo chování soudce po celou dobu jednání? Mám na mysli připomínky „ztráceného času“ či výrok o potrefené huse.
• No, co mám říci. To je především o temperamentu u jednotlivých soudců. Snad jsem Vám odpověděl. Myslím, že jsem Vám tímto odpověděl.
Právní zástupce žalobce:
Vyjádření k soudci a jeho výrokům
"Soudce byl na případ velice dobře připraven. Všechny důkazy, které provažoval za nadbytečné, skutečně nebylo potřeba znovu před soudem číst nebo jakkoli znovu projednávat, stačilo, že se o nich mluvilo pro případ odvolání se." (Kdyby se chtěl M- odvolat, mohli by i v případě dalšího soudu používat ty důkazy, které zde projednány nebyly. Zřejmě se v případě odvolání nesmí vytahovat nic nového, co ještě nebylo řečeno.)
"Tyto neprojednávané důkazy se týkaly především právních nikoli skutkových věcí. To, že se jimi soudce v danou chvíli nezabýval, bylo dobře kvůli ekonomii řízení. Na to, jaký typ soudu to byl, ho soudce zvládl ve velice dobrém časovém horizontu."
Na soudci prý Š- poznal, jak dobře je připraven, proto na něj nezkoušel ani "právní kličky," které by zkoušel na jiné.
Pan Š- tedy soudce považoval za velice dobře připraveného profesionála, který případ znal a nenechal se ničím zaskočit. U všech důkazů, které byly předloženy, měl najitý původní zdroj, ověřenou pravost a mohl tuto pravost dokázat oběma stranám. (To byla ta část jednání, kdy pan Š- pořád chodil k soudci koukat na ty papíry.)
Výrazy, které nám přišly nevhodné (potrefená husa, znevažování právníků, atd.), přikládal tomu, že byla přítomna média. On sám nic závažně nevhodného nepocítil. Soudy, u kterých jsou přítomna média, prý mají téměř pokaždé jiný charakter a průběh než běžná líčení.
Svědecké výpovědi
"Svědek je již po několika měsících po události "k ničemu". Ale když právník dobře položí otázku, může předjímat odpověď, proto je dobré se svědků ptát i po dlouhé době, když si nic nepamatují. Je dobré znát dopředu dopad otázky a tušit odpověď."
př. řekl pan Z- to a to? X můžete vyloučit že tohle pan Z- nepověděl?
Na tuto otázku se pan Š- ptal jedné ze svědkyň a opravoval i soudce kvůli přesnému zaprotokolování.
Když je důkazní nouze (a v tomto případě byla), svědek může kolikrát říct i po dlouhé době to, co právník potřebuje (chce) slyšet.
Autorizace
Nebylo sporu o tom, že to, co bylo napsáno, napsali Z- s M-em. Nikdo to nezpochybňoval; nepopírali, že to napsali. Hovořit u soudu o autorizaci napsaného bylo podle Š-a zbytečné a bylo dobře, že se tím soudce nezabýval.
Š- měl za to, že internetové debaty se nemohly nikoho dotknout. Označil je za "hospodské tlachání".Chce poslat náš spis kvůli autorizaci.
---
Poznámky:
Právní zástupci obou stran před čtením důkazních materiálů vždy přichází za soudcem, aby si ověřili jejich pravost.
Právní zástupce žalovaného vznáší námitku pravosti – listina podle něj není autorizovaná (nelze potvrdit, že Z- byl autorem daného skutkového tvrzení); k otázce správnosti se nemůže vyjádřit.
Právní zástupce žalovaného vznáší námitku správnosti.
Právní zástupce žalobce zdůrazňuje první sloupec v diskusi, předposlední odstavec – MAMA marketing a jeho obchodní praktiky.
„V minulosti kvůli Jaltě podali žalobu na ochranu osobnosti na Z-u také brněnský zastupitel za ODS Petr P-ý a šéf brněnských občanských demokratů Leo V-. Z- napsal loni v srpnu, tedy před komunálními volbami, pro internetový deník Neviditelný pes článek o korupci, v němž uvádí, že transakce byla nevýhodná. Odpovědnost za to nesou podle něj P-ý a V-. Oba žádali u soudu po Z-ovi omluvu. S tímto požadavkem ale neuspěli. Senátor se ale musel omluvit za jiné tvrzení na adresu P-ého. Z- napsal, že o kauze natočila reportáž Česká televize, která ji ale neodvysílala. Uvedl, že to asi učinila jako protislužbu "P-ému vyvažující ochotu města Brna poskytnout České televizi jeden z objektů bývalých kasáren tím, že televize nebude o současném vedení města negativně referovat". To se ale neprokázalo. Soud proto nařídil Z-ovi, aby se omluvil. Senátor tak také učinil.“ (České Noviny.cz – Z domova, 4.4.2008)
Soudce nejprve všechny svědky legitimoval, poučil je a zjistil jejich vztah k projednávané věci a k účastníkům sporu. Na konci výslechu jim potom připomněl, že mají nárok na svědečné (žádný ze svědků tento nárok neuplatnil).
Právní zástupce žaloby při výslechu svědkyně požaduje, aby byl do zápisu přesně formulován dotaz, který se týkal www.neviditelnypes.cz.
Žádné komentáře:
Okomentovat