Znění zákona známe (viz předchozí post ke studii) a nyní se seznamme s tím, co má být podle tohoto zákona posouzeno abychom mohli skutečnost podřadit pod právní normu, tedy abychom mohli provést to, čemu se říká subsumce.
Celá studie může být rovněž příspěvkem do diskuse o veřejné dostupnosti soudního jednání. Zejména v případech, kde se na soud obrací veřejně známé osoby, které na sebe předtím vědomě a záměrně poutali pozornost.
Plédování pro ústavně zaručenou veřejnost soudních procesů však není zároveň plédováním pro publikaci informací, které uniknou z útrob státního těla dávno předtím, než se věc dostane k soudu proto, aby byla nestranně posouzena. (Jedním z aspektů únků jsou úniky řízené, pomocí níž ten který aktér "režíruje případ - viz dřívější post na toto téma).
Ale nyní se seznamme s texty, které publikovali brněnští politici a kteréžto texty poté vyústili v žalobu na ochranu cti.
Zlatuška: Dejte peníze z korupce na charitu
Senátor zaútočil na Paulczyňského s Venclíkem
4.10.2006, Brněnský deník, autor: Tereza Strnadová
Brno - Buď to bylo diletantství, nebo korupce. Spíše ale to druhé. Takový zůstává postoj senátora Jiřího Zlatušky ke směně pasáže Jalta za tři městské domy a pozemky v Masarykově čtvrti. Podle Zlatušky město poškodili především dva radní z ODS Petr Paulczyňski a Leo Venclík.
"Vyzývám je, aby částku, kterou za nevýhodnou směnu Jalty získali, dali na dobročinné účely Fondu ohrožených dětí," prohlásil Zlatuška, který kandiduje do brněnského zastupitelstva jako lídr uskupení Brno 2006. Spor, kvůli kterému na něj radní podali minulý týden žalobu, se tak ještě více vyostřil. Oba muži, které Zlatuška obviňuje z korupce, na něj chystají ještě trestní oznámení.
"Takováto věc už by zasloužila vyřešit jinak. Je to na pár facek," rozčílil se Paulczyňski. Dodal ale, že žije v civilizované zemi, a věc proto předal právníkovi. " Pan Zlatuška přestřelil, podávám trestní oznámení na podezření ze spáchání trestného činu pomluvy," dodal Paulczyňski. Podle něj je Zlatuškova výzva hrubé nactiutrhání a senátor bude těžko svá slova dokazovat. Radní Venclík bude podle něj postupovat stejně. " Výroky pana Zlatušky hraničí s psychickou nemocí. Chtěl jsem trestní oznámení podat až po volbách, ale udělám to dřív a doufám, že se potom vzdá senátorské imunity," řekl radní Leo Venclík.
Senátor reagoval na zprávu o dvou trestních oznámeních lhostejně. " Je to jejich problém," řekl jen Zlatuška.
Poprvé politiky obvinil počátkem srpna na serveru Neviditelný pes. Tvrdí, že město při směně Jalty přišlo až o sto milionů korun.
Mimo jiné i proto, že ocenění městského majetku i Jalty zadal pro magistrát Dan Mádr. Tomu pak původní majitel pasáže Miroslav Lekeš jeden ze získaných domů prodal.
Podle Zlatušky se také radní nedostatečně informovali na stav budovy. V té už měli podle původní vize sedět úředníci, čekají ji ale další opravy.
"Pokud má senátor Zlatuška důkazy o korupci, měl by podat trestní oznámení on na nás," odmítá námitky Paulczyňski. I podle politologa Martina Bastla se Zlatuška ocitl na tenkém ledě. "Vyzývat radní, aby peníze z korupce věnovali na dobročinné účely, když o korupci nemá důkazy, překračuje hranice slušného polického boje," míní Bastl.
Dobré ráno, Brno
4.10.2006, Brněnský deník, autor: Zbyněk Vičar
Podle radnice žijeme v kvetoucím městě. Otázkou však je, co tu vlastně kvete. Senátor Jiří Zlatuška si myslí, že korupce. A otevřeně to říká. Radní Petr Paulczyňski a Leo Venclík ho za to chtějí žalovat. Není divu. Korupce je skutečná špína a žádný politik si nepřeje, aby na něm podezření ze zneužívání veřejného majetku ulpělo.
Zlatuška u soudu pravděpodobně prohraje. Sporem však vynáší na světlo věc, na kterou by Brňané neměli zapomenout. A tou je kauza Jalty. Tajná hlasování, lži o stavu budovy a nakonec skutečná nehoráznost - ocenění všech nemovitostí při směně zajistil člověk, který potom část bývalého městského majetku od jeho nového majitele koupil. Není divu, že pozemků se město při směně za Jaltu podle realitních makléřů vzdalo za polovic obvyklé ceny. Brno tak brzy čeká ještě jeden soud. Co si o podobném způsobu hospodaření s městským majetkem myslí voliči.
Brněnská radnice a její skandál
18.9.2006, Česká televize, Reportéři ČT, autor: Lenka Tichá
Dostupné z: http://www.ceskatelevize.cz/vysilani/1142743803-reporteri-ct/206452801240035-18.09.2006-21:35.html?from=60
Mádr: Zažaluji Zlatušku
www.modernibrno.cz, autor: Dan Mádr
Dostupné z: http://www.modernibrno.cz/clanek.htm?clanek=387
Úvodní komentář Moderního Brna:
Tento dopis nám poslal Ing. Dan Mádr. Uvedl, že jej předtím poslal deníku Rovnost, který jej odmítl uveřejnit, patrně proto, že se tak úplně neshodoval s názorem redakce. Vzhledem k tomu, že to není první názor čtenářů odmítnutý Rovností (někteří přispěvatelé jsou si asi rovnější než jiní...), rozhodli jsme se dopis uveřejnit, v původním znění a bez úprav.
Před volbami se střílí hlava nehlava. A podle všeho nezkušení novináři bez ověření faktů věci slepě papouškují. Jsem nad tyto záležitosti povznesen. Jenže dva mí klienti se rozhodli v závěru minulého týdne odstoupit od spolupráce s naší realitní kanceláří a utrpěl jsem škodu, která se dá charakterizovat jako nemalá. Co zavdalo příčinu?
Brněnský deník Rovnost uveřejnil 4. října článek s titulkem Zlatuška: dejte peníze z korupce na charitu. Tvrdí, že město Brno přišlo při směně Jalty o sto milionů korun mimo jiné i proto, že ocenění městského majetku i Jalty jsem zadal pro magistrát já osobně. Samozřejmě, že to není pravda. Naše realitní kancelář zastupovala výhradně majitele Jalty a tudíž zadávala pouze posudek této nemovitosti. Ocenění městského majetku v rámci standardního postupu pro takovéto záležitosti zadával magistrát. Na základě této lži již dva mí smluvní partneři zareagovali, neboť uvěřili novinovým řádkům. Proto v této chvíli konzultuji podstatu záležitosti s právníky a hodlám proti Jiřímu Zlatuškovi podat žalobu na ochranu osobnosti.
U znaleckých posudků je přímo uvedeno, že jejich objednavatel je magistrát. Jiří Zlatuška sice argumentuje v souvislosti se směnou se stamiliony, ale buď znalecké posudky nečetl, nebo jen ledabyle. Doplňuji, že znalecké posudky provedla renomovaná společnost (kterou vybral magistrát), která by si nemohla dovolit jakékoli výkyvy ve svých zhodnoceních nahoru či dolů.
Na tom nezmění nic skutečnost, že s bývalým rektorem Masarykovy univerzity a současným děkanem jedné z univerzitních fakult a senátorem Jiřím Zlatuškou se delší dobu známe. Původně běžný zdvořilostní vztah se změnil poté, co si ode mne odebral víno za více než 4 tisíce korun ve Stálé prodejní výstavě vín na Údolní 27 v Brně (pro vysvětlením uvádím, že vedle realitní činnost mám vinotéky v Brně a v Praze). Trvalo mi to tři čtvrtě roku, než se mi podařilo získat dlužnou částku zpět (fakturu s datem splatnosti 27. 12. 2005! pan senátor Zlatuška zaplatil po několika upomínkách 29. 9. 2006 !!!) . Samozřejmě, dá se spekulovat ve stylu Zlatuškových úvah, ve kterých obviňuje ve zmíněném článku nejen mě, ale i dva radní z korupce, že s dvěma platy od státu (profesorský a senátorský tj více než desetinásobek průměrného platu v ČR samozřejmě včetně odměn) nevystačí, nebo počítal, že víno dostane zadarmo, případně, je jeho vyjádření odvetou, že musel nakonec zaplatit.
A nyní ještě jeden dodatek. Vedle zmíněného článku je glosa nebo snad komentář zástupce šéfredaktora Rovnosti Zbyňka Vičara. Můj postup, tedy zajištění ocenění nemovitostí, označil za nehoráznost. Má cenu opakovat, že to není pravda, protože ocenění městského majetku jsem neobjednal?......
Proto tedy požaduji pod tímto článkem uveřejnit příslušnou omluvu, která alespoň trochu přispěje k napravení situace.
Ještě jedna poznámka k profesionalitě novinářů. Pokud autorka článku cituje jednu stranu, tedy v případě článku s titulkem Zlatuška: dejte peníze z korupce na charitu, a očerní jmenovitě někoho jiného, dobrý novinář by měl zatelefonovat i straně druhé. Nestalo se tak, takže ať si čtenář udělá sám názor o kvalitě zmíněné zprávy.
Ing. Dan Mádr, jednatel MAMA marketing s.r.o., Kounicova 10, Brno 60200
faktura č. 1
faktura č. 2
Posudek Jalta, str. 21
Posudek Jalta, str. 22
Posudek Jalta, str. 23
Posudek Jalta, str. 24
Diskuse pod článkem
• Kdy: 16. 10. 2006 13:20
• Autor: Jiri Zlatuska
• E-mail:
• Titulek: Pan Mádr zčásti lže ...
Odpovědět
Pan Mádr píše zcela vědomou nepravdu ve věci faktury -- obdržel jsem ji od jeho sekretářky až 10. 8. 2006 následující formou (datum splatnosti uvedeno 27.12.2006, nikoli 2005, to se u zpětně vyráběných "dokumentů" stává):
Vážený pane profesore Zlatuško,
Dovolujeme si Vás upozornit, že jsme dosud neobdrželi Vaši platbu následující faktury za odebrané víno:
2005234 4084,- Kč splat. 27. 12. 2006
Kopii faktury Vám můžeme zaslat faxem či poštou.
Žádáme Vás o úhradu této pohledávky na náš bankovní účet 104084608/0300. Pokud jste již úhradu provedl, prosíme Vás o zaslání dokladu o úhradě.
S pozdravem,
Mgr. Iva Janáčková
asistentka ředitele
MAMA marketing, s.r.o.
Kounicova 10
602 00 Brno
CZECH REPUBLIC
Tel: +420 541 241 193-4
Fax: +420 541 213 597
email: info@mama.cz
Tento článek (pokud vím, šel do Rovnosti zároveň s výhružkou zastavení reklamy) mě vedl k tomu, že jsem si celou věc zkontroloval u tajemnice Fakulty informatiky MU - zjistil jsem, že mu tehdy víno za fakultu zaplatila v hotovosti, takže pan Mádr dostal zaplaceno dvakrát za stejnou jednu věc.
Jeho obchodní praktiky nechávám bez komentáře. Pokud mu mizí klienti, dostává jen to, co si zasloužil.
Pokud by celá jeho story byla pravdivá (jakože není), bylo by směšné přejít mnohamilionový podvod na městě Brně jako protihodnootou za několik lahví vína.
Jiří Zlatuška
• Kdy: 16. 10. 2006 13:25
• Autor: Jiří Zlatuška
• E-mail:
• Titulek: ... a zčásti se mýlí
Odpovědět
Pan Mádr se mýlí, když uvádí, že jsem tvrdil, že posudky na magistrátní nemovitosti zadával on. Nepřesné vyjádření pochází od referujících novin, já jsem na tiskové konferenci dával podklad ve zcela jasném znění:
>>Město směnilo objekt Jalta za několik svých nemovitostí. Podkladem směny byly posudky o ceně těchto objektů od firmy Qualiform – v případě Jalty toto ocenění zadal ing. Mádr a radní ho nijak nezávisle nekontrolovali, následně městské nemovitosti nechalo město ocenit stejnou firmou. Výchozí odhad ceny opravy Jalty ze kterého vycházela údajná korektnost směny odpovídal cca 10 mil. Kč, zvýšení této ceny na hodnotu cca 100 mil. Kč, které je na základě dnešních znalostí reálné, znamená neoprávněné zvýšení zisku spekulanta s nemovitostmi ing. Lekeše, který Jaltu před městem získal, a čistou ztrátu městské pokladny, jejíž tvorbě radní i zastupitelstvo asistují. Dvě z budov již následně změnily vlastníka, jedním z nových majitelů je ing. Mádr, který ČT 18. září na otázku, zda s touto transakcí předem počítal, přiznal: „Byl to jeden z námětů.“
Nečinnost Rady města Brna s rozhodující většinou členů brněnské ODS tváří tvář této městské ztrátě v řádu stovky milionů Kč (i v přehnaně optimistických vyjádřeních magistrátu nejméně 50 milionů Kč) se dá těžko vysvětlit jinak, než vlastním zájmem radních na této městské ztrátě. Pokud radní Venclík a Paulczyňski chtějí obhájit přiměřeně svědomitou péči o svěřený městský majetek, mají jako veřejnosti odpovědní politici za povinnost vysvětlit motivy svého jednání, kterým nic nečiní proti vzniku a narůstání této ztráty.<<
Přidal bych k tomu ještě tolik, že pokud dnes ing. Mádr ve zřejmé koordinaci s náměstkem Jonášem posílá podobné reklamace, měl by se s tímto náměstkem raději starat o to, jak celou směnu vrátit do původního stavu a městskou ztrátu odčinit.
--Jiří ZLatuška
• Kdy: 16. 10. 2006 17:05
• Autor: Dan Mádr
• E-mail:
• Titulek: TEN KDO LŽE JE PAN ZLATUŠKA
Odpovědět
Nechce se mně věřit, že by pan Zlatuška měl takový nepořádek na své fakultě informatiky a ještě k tomu se ucházel o primátorskou židli. Z toho jasně vyplývá, že vědomě nemluví pravdu! Vždyť zkontrolovat si částku zaplacenou jeho tajemnicí tedy 5 775,- Kč na základě faktury č. 2005235, která byla naší společností vystavena na Fakultu informatiky a upomínanou devět měsíců dlužnou částku 4 084,-Kč na základě faktury 2005234, vystavené na Jiřího Zlatušku si přece nesplete 8 leté dítě! Pan Zlatuška opět navíc nemluví pravdu, že fakturu neobdržel, samozřejmě ji obdržel a řádně převzal, což stvrdil svým podpisem. Obě faktury jsem naskenoval a čtenáři tohoto webu si je mohou prohlédnout, originály jsou samozřejmě uloženy v účetnictví naší společnosti.
Slušný člověk, když zapomene zaplatit se omluví a to i v případě, že v upomínce je chyba data, v tomto případě místo roku 2005 byl uveden 2006. Slušnému člověku také netrvá další měsíc a půl, než po upomínce zaplatí. Upomínka byla poslána dávno před tím, než se do mě pan Zlatuška opřel v tisku a to v rámci běžného vymáhání dluhů od neplatičů.
Pokud jde o jeho uštěpačnou poznámku, že ztrácíme klienty, nevím, kam na to pan Zlatuška chodí. Naopak vzhledem ke kvalitním službám a zejména vynikajícímu vínu, které prodáváme v naší Stálé prodejní výstavě vín na Údolní 27, náš prodej utěšeně roste. A ojedinělou ztrátu klienta - neplatiče - spíš uvítáme.
Věřím, že pan POSLEDNÍ SPRAVEDLIVÝ z Brna, bude mít tolik cti, aby se omluvil za to, že mě nařkl z inkasování dvojí platby za stejnou věc.
Ke Zlatuškově verzi údajného mnohamilionového podvodu, musím konstatovat, že buď jde znovu pouze o účelovou lež, či manipulaci v rámci volební kampaně nebo pan Zlatuška neumí číst nebo počítat? Naše realitní kancelář neudělala nic jiného, než že zastupovala našeho klienta při směně, v žádném případě nezastupoval město. Můžeme doložit, že byly vypracovány tři studie využití Jalty pro našeho klienta, v době, než město projevilo o Jaltu zájem, což jasně dokazuje, že se nejednalo o spekulativní nákup této nemovitosti. Směna byla transakcí vyvolanou městem, na kterou náš klient přistoupil s tím, že chce městu vyhovět. Lži o stavu Jalty účelově vyvolávají lidé, kteří politikaří a snaží se vytlouct politický kapitál na věcech, kterým asi moc nerozumí. Pokud by náhodou pan Zlatuška měl zájem a o seriozní diskuzi na základě ověřených faktů, jsem mu k dispozici.
Na závěr ještě poznámku k názvu volebního uskupení pana Zlatušky: VOLEBNÍ TÝM JIŘÍHO ZLATUŠKY! V krátké novodobé české historii tady máme podobné názvy stran - Nezávislí demokraté Vladimíra Železného a Republikáni Miroslava Sládka, copak tyto strany asi spojuje? Dovolím si předjímat, že kromě jiného, také neúspěch ve volbách.
• Kdy: 17. 10. 2006 01:58
• Autor: Dan Mádr
• E-mail:
• Titulek: Jste diktátor nebo demokrat
Odpovědět
Po Vašich naprosto naprosto nechutných a lživých podnětech jsem si klikl na Vaši stránku(Zlatuška....)
Jsem šokován, že tato stránka není interaktivní!!!!!
To je Vaše demokracie, kterou hlásáte svým studentům a svým voličům?
Toje budoucnost Brna????
Myslím si, pokud chcete aby Váš volební tým uspěl,musíte odstoupit! Jako LŽI ZLATUŠKA!
• Kdy: 17. 10. 2006 21:02
• Autor: jet
• E-mail: jet@seznam
• Titulek: Zkušenosti
Odpovědět
Nevím jak kdo,ale mě z této diskuze( do jejíž podstaty se nemíním pouštět ) po zkušenostech s lidmi z ODS vychází jen jedna rovnice. ODS má vždy ve zvyku spustit kanonádu z postraních linií,které jsou vždy připraveny a dotyční politici se tváří velmi nezaujatě jako ti nejčistší a neposkrvnění. Pochopitelně ta kanonády musí vycházet právě z podnikatelských kruhů,které se touto formou revanšují. Takže aniž budu řešit jádro sporu,má u mě Zlatuška bod a hlas.
• Kdy: 17. 10. 2006 21:12
• Autor: J Zlatuska
• E-mail:
• Titulek: TEN KDO LŽE JE PAN ZLATUŠKA
Odpovědět
Ve dvoji platby jsem se zjevne zmylil, za coz se omlouvam. Stale vsak neni pravda, ze "zaplatil po několika upomínkách" - byla jedna mailem v dobe me dovolene, kdy jsem reagoval se zpozdenim, ale to je podruzne.
Na ziscich a ztratach kolem Jalty to ale nic nemeni. Na provazanosti vztahu akteru vymeny Jalty take ne.
• Kdy: 18. 10. 2006 19:09
• Autor: Radka
• E-mail:
• Titulek: Neni to nahodou cele jinak a nezacalo to ve Spanelsku?
Odpovědět
Pane Madere, neni to nahodou tak, ze vam a Palucinskemu pokazil ten Zlatuska moc dobry obchod? Vzdyt jste spolu byli na magistratni ceste do Spanelska v dobe, kdy cela vec zacinala. Jen se vam ty kseftiky darilo dlouho schovavat.
• Kdy: 18. 10. 2006 21:40
• Autor: J Zlatuška
• E-mail:
• Titulek: Co je a není v posudku
Odpovědět
Poslední odstavec za nadpisem "Technický stav objektu" v úvodní části posudku zní: "Obecně lze označit technický stav předmětné budovy za odpovídající svému stáří. K úplnému uvedení do provozu by však byly dle hrubého odhadu nutné mnohamilionové investice (vyčíslení odhadovaných nákladů nutných k uvedení nevyhovujících prostorů do provozu je uvedeno v kapitole 3.4.2 posudku)."
Jasně se zde mluví o CELÉ BUDOVĚ a take o ÚPLNÉM UVEDENÍ DO PROVOZU.
Staci naskenovat ten posudek cely, nikoli jen jeho casti.
===
Jestli na něco čekáte, je to Vaše věc, ale doporučím Vám ukrátit si čekání tím, že zajdete do budovy U červeného raka vchodem z Jánské 2 a uděláte si brigádu na odstranění výkalů na schodišti domu, o jehož úklid se nový majitel stará skutečně velkolepě. Chápu, že to má vystrnadit stávající nájemníky a nejedná se o Váš přístup k čistotě, ale o obchodní praktiky, takže si odpustím poznámku z živočišné říše.
• Kdy: 19. 10. 2006 09:15
• Autor: Dan Mádr
• E-mail:
• Titulek: Co je a není v posudku
Odpovědět
Pane Zlatuško, pokud si dáte do souvislosti Vámi citovaný a odstavec a mnou včera uvedený odstavec, zjistíte, že absolutně nejsou v rozporu! Zkuste si to dát vysvětlit...
Samozřejmě čekám na Vaši omluvu a to je, respektive brzy bude pouze VÁŠ PROBLÉM!
Váš dovětek ukazuje Vaši "velkolepou" úroveň nebo snad pouze nedostatek SEBEOVLÁDÁNÍ?
Ovšem vzhledem k tomu, že se již podruhé během tří dnů otíráte o mé obchodní praktiky, předal jsem Váš příspěvek svému právnímu zástupci.
Včera jsem vyslech zajímavý rozhovor dvou studentů: Bavili se o Zlatuškovi a jeden druhému položil otázku, zda si pan profesor vzal na svoji volební kampaň ŘÁDNOU DOVOLENOU! To by mohl být pro novináře námět, co říkáte! Ministerstvo školství a potažmo my všichni totiž platíme vysokoškolské učitele za výuku a ne za politiku.
• Kdy: 19. 10. 2006 09:40
• Autor: Dan Mádr
• E-mail:
• Titulek: O Jaltu projevil magistrát zájem na pdzim 2004
Odpovědět
Vážená Radko,
magistrát projevil zájem o Jaltu na podzim 2004. Vámi zmiňované Španělsko bylo koncem jara 2005.
Ve Španělsku jsem byl na dlouhodobě plánované 14 denní služební cestě a kromě Rioja, jsem navštívil také další vinařské oblasti Riberra del Duero, La Mancha, Priorat a vinařský miniveletrh pro zvané hosty poblíž Barcelony.
Vše jsem si hradil sám a tato pracovní cesta znamenala rozšíření našeho sortimentu vína o výtečná španělská vína. Můžete si je koupit v naší Stálé prodejní výstavě vín v Brně na Údolní 27. V Rioja jsem skutečně strávil pár příjemných chvil ve společnosti pana Paulczynskeho, ale také dalších tří pánů z Brna. Můžu Vás ubezpečit, že jsme se bavili pouze o víně a jídle. O čem jiném byste se také chtěla v srdci Rioja bavit. Pana Paulczynského jsem do té doby viděl pouze na plakátu. Možná byste se ale svého informátora měla dotázat, proč tam byl on.
• Kdy: 19. 10. 2006 09:55
• Autor: J Zlatuška
• E-mail:
• Titulek: Dovolená...
Odpovědět
Samozřejmě jsem si vzal dovolenou, stejně jsem to ostatně dělal již před časem při senátních volbách. [Hodina dovolené, a to i v případě, že v ní učím, což se stává, je ovšem placena lépe, než hodina práce, takže to pro mne polehčující okolnost není. :-) Během této doby mi jedna přednáška odpadla - nikoli však kvůli kampani, byl jsem na oficiální univerzitní akci, která s rozvrhem výjimečně kolidovala.]
Opravdu se místo těchto "starostí" nechcete raději postarat o to, abyste najal úklid společných prostor v domě svého klienta, když už nechcete iniciovat návrat toho domu zpět do majetku města?
--Jiří Zlatuška
• Kdy: 20. 10. 2006 01:05
• Autor: Dan Mádr
• E-mail:
• Titulek: Dovolená...
Odpovědět
Pane profesore stát Vás neplatí za odučenou hodinu! Ale za čas, který věnujete i přípravě, konzultacím atd.
Uvědomujete si to při svém "CARSKÉM PŘÍSTUPU" ?
• Kdy: 20. 10. 2006 10:36
• Autor: Student MU
• E-mail:
• Titulek: Dovolená...
Odpovědět
je vidět, že jste nestudoval na MU. Dnes je běžné, že učitelé poskytují konzultace přes internet a je jedno, jestli jsou během toho na dvolené na pláži, uprostřed kampaně nebo při jakékoliv jiné zábavě. Pro studenty je to lepší, než kdyby museli docházet do kabinetu. V kabinetu navíc učitelé nejsou, pokud mají dovolenou.
• Kdy: 20. 10. 2006 11:32
• Autor: Dan Mádr
• E-mail:
• Titulek: Dovolená...
Odpovědět
Milý studente, myslíte, že není rozdíl v tom, zda se profesor soustředí na výuku, přednášky a věnuje svůj čas svým studentům, nebo se rozptyluje spoustou jiných činností z hlediska univerzity naprosto zbytečných?
Příště se nestyďte podepsat.
• Kdy: 20. 10. 2006 20:22
• Autor: člověk
• E-mail:
• Titulek: Dovolená...
Odpovědět
Mmm, mě kandidatura pana Zlatušky, v tomto korupcí prolezlém městě, nepřijde vůbec zbytečná. Naopak. Pravicoví voliči, co nechtějí volit zparchantělé typy Hoška, Pačinského, Blažka, Jonáše a jejich podržtašky z KDU, v něm mají solidní alternativu.
• Kdy: 20. 10. 2006 21:21
• Autor: Učitel
• E-mail:
• Titulek: Právník
Odpovědět
Pane inženýre, je Vaším právníkem JUDr. Jedlička?
• Kdy: 22. 10. 2006 21:34
• Autor: Taky student MU
• E-mail:
• Titulek: Dovolená...
Odpovědět
Myslím, že v případě pana Zlatušky je více než dobře, že se zajímá o věci pro univerzitu tak podružné, jako jsou vaše kšeftíky a tunely do městské kasy.
Že má dvě výplaty a příjem desetinásobný oproti celostátnímu průměru mě taky příliš netrápí. Kromě jiného to totiž znamená nezávislost na městských penězích a zakázkách a tudíž také menší riziko účasti na korupčních vztazích.
SPOLEČNOST: Do veřejných zakázek mají lidé vidět
2.8. 2006, www.neviditelnypes.cz, autor: Jiří Zlatuška
Dostupné z: http://neviditelnypes.lidovky.cz/p_spolecnost.asp?c=A060801_203407_p_spolecnost_wag
Korupce je definována jako zneužívání moci nebo postavení veřejného činitele ve svůj vlastní prospěch. Zaplacení úplatku za poskytnutou službu nebo zadanou zakázku je v obecném povědomí jejím nejpopulárnějším projevem, korupčním jednáním je však nepochybně i zneužívání pravomocí a výsad, jak jsme ho svědky v případě medializovaných kauz policistů nerespektujících obecně platná pravidla silničního provozu nebo ve zneužívání zbytečně širokého pojetí imunity našich ústavních činitelů.
Ve většině běžných případů se korupce odehrává mezi dvěma stranami v přítmí nijak nezveřejňované finanční transakce. Průkaznost těchto případů je bez zákonů umožňujících cílenou provokaci velmi problematická. Případy, kdy se korupčníka podaří chytit „za ruku“ téměř neexistují. Pokud si veřejný činitel o úplatek řekne, má plátce spoustu důvodů si rozmyslet takovou věc někomu oznamovat. Jeho prvotním zájmem je získat komoditu, za kterou úplatek dává. Ta může být teoreticky bezplatná, ale její faktická nedostupnost vytváří šedou ekonomiku, ve které se zaplacený úplatek stává součástí nákladů na její pořízení. Idealista, který nepravost ohlásí, se vystavuje riziku, že jeho obvinění nebude uvěřeno, a snadno se mu může stát, že příště už mu v jednání s veřejným činovníkem nepomůže vůbec nic.
Výzkumy vnímání korupce od Transparency International bývají často zlehčovány jako subjektivní a neprůkazné. Zrcadlo, ve kterém naše křivá tvář vyniká, však čerstvě nastavila Světová banka ve třetím běhu svého hloubkového průzkumu korupce ve Střední a Východní Evropě. Česká republika je zde jednou ze tří zemí, ve kterých se korupce z pohledu podnikatelů v období 2002-2005 podstatně zhoršila, našimi bratry v úplatcích jsou Ázerbájdžán a Rusko. Polovina podnikatelů považuje korupci v roce 2005 za podstatný problém své činnosti, ve srovnání s rokem 2002 je to dvojnásobné zhoršení a vůbec nejhorší vývoj mezi 26 sledovanými státy.
Z korupce jako zneužívání moci a postavení vyčnívá na veřejnost vrcholek ledovce v podobě neuvěřitelných historek, které si mocipáni všech úrovní vymýšlejí, aby jim jejich věc prošla. „Instinktivní přesednutí za volant“ podnapilého šéfa dopravního inspektorátu je svou přímočarou drzostí shodné se strýci poskytujícími milionové půjčky na základě spálených směnek, zastřelenými švagry financujícími domy či byty, nebo s jinými zatajovanými věřiteli. Na Grossově aféře bylo nejzajímavější sledovat bezradnost jejího hlavního aktéra, kterému zjevně nepřišlo divné, proč by se na něm někdo mohl kvůli pár milionům vozit, když to přeci ve větším dělají všichni. Nízká politická kultura dovoluje aktérům spoléhat na presumpci neviny, která by v civilizovanějších zemích byla ve spojení s politickou budoucností absolutním tabu.
Korupce v komunální politice uniká pozornosti celostátních médií, ale není o nic méně nehorázná. Na brněnské radnici nedávno schválili výměnu tří lukrativních nemovitostí za palác Jalta, jehož stavební stav je natolik nevyhovující, že bez rozsáhlých stavebních úprav neumožňuje nastěhování, což muselo být ze staršího posudku, na základě kterého před lety od koupi objektu ustoupil nedaleký hotel, dobře známo například radnímu L. Venclíkovi jako předsedovi majetkové komise, která tuto směnu doporučila. Dolní odhad ztráty městských financí převyšuje 50 milionů a strůjci transakce v městské radě si tak mohou přijít na víc, než by činil součet platů městské rady za volební období. Jmenovitá odpovědnost byla vyloučena tajným hlasováním, návrh na něž dal tehdejší radní P. Blažek s odůvodněním, že by za tuto kauzu nechtěl být později vyšetřován. Brněnské studio ČT o kauze natočilo reportáž, která nebyla nikdy odvysílána – zřejmě jako protislužba radnímu P. Paulczyňskému vyvažující ochotu města Brna poskytnout České televizi jeden z objektů bývalých kasáren tím, že televize nebude o současném vedení města negativně referovat.
Podobně dokumentovaných kauz není mnoho, protože se v českých zákonech daří bránit průhlednosti rozhodování ve veřejné sféře. Zákon o přístupu k informacím sice existuje, umožňuje však snadné obstrukce a obcházení. V Senátu se nedávno vedl boj o to, aby správní soud mohl přímo nařídit vydání neoprávněně zadržované informace. Jednou z absurdních výmluv, které na jednání zazněly, bylo konstatování o paralyzaci brněnského magistrátu žádostmi o poskytování informací, které předseda ústavněprávního výboru senátor J. Kubera zřejmě zaslechl na brněnském kongresu své strany. Princip dobré veřejné správy je přitom v jejím fungování jako instituce ze skla, s procesy a rozhodováním veřejností bez obtíží viditelnými. Stejně ze skla by měly být i kapsy úředníků a volených funkcionářů, aby nezakládaly podezření, že v nich něco zůstává. Průhlednost se týká i informací zpracovávaných ve veřejné správě obecně (s výjimkou osobních údajů) – nejsou-li volně přístupné, snadno se najde někdo, kdo jejich exkluzivní znalost zneužije.
Analýza důvodů obsažená ve studii Světové banky ukazuje, že českým problémem číslo jedna je způsob zadávání veřejných zakázek. Uvážíme-li, že korupční náklady jsou z hlediska podnikatelů jakýmsi dodatečným zdaněním (zpráva Světové banky hovoří o „úplatkové dani“), je jasné, že podmínkou rozvoje ekonomiky jsou nejen nízké daně a nedeformované tržní prostředí, ale také institucionální a legislativní zabezpečení průhlednosti rozhodování o veřejných zakázkách či jejich vyhodnocování. V této oblasti principiálně nemůže platit, že méně zákonů znamená více svobody. Dokud si akutní potřebu dobrých zákonů nekompromisně vynucujících průhlednost v této oblasti činnosti veřejné správy neuvědomí většina našich zákonodárců, zlepšení nepřijde. Nedávno přijatá novela zákona o zadávání veřejných zakázek bohužel při svém projednávání utrpěla tolik kompromisních zmírnění oproti původním návrhům, že v této oblasti zlepšení na dohled evidentně není.
(kratší verze tohoto článku vyšla v Lidových novinách 31. 7. 2006)
Autor je senátor, lídr Brno 2006
Jiří Zlatuška
K informaci o údajné žalobě radních města Brna Venclíka a Paulczyňského proti sen. Zlatuškovi
Tisková zpráva Jiřího Zlatušky ze dne 3.10.2006
Dostupné z : http://www.zlatuska.cz/
V uplynulém týdnu se v několika médiích objevila zpráva o žalobě radních Venclíka a Paulczyňského na ochranu osobnosti proti sen. Zlatuškovi, zřejmě v souvislosti s aférou kolem směny objektu Jalta za několik městských nemovitostí, kde město Brno směnilo krajně nevýhodně a ztráta na potřebné rekonstrukci Jalty a uvedení do stavu, způsobilého k užívání, dosáhne řádu stovky milionů Kč.
Žaloby na ochranu osobnosti jsou podle § 9 odst. 2 OSŘ příslušné Krajskému soudu, databázi podaných žalob vede podatelna příslušného soudu a dotčeným osobám informace o nich na vyžádání poskytuje. Sen. Zlatuška se po informacích v tisku na příslušné podatelně Krajského soudu na Rooseveltově informoval na stav v této věci a dostalo se mu sdělení, že tento soud k datu 29. září 2006 žádnou žalobu proti sen. Zlatuškovi neeviduje. Textu žaloby je znám pouze z podání žalobců a s vědomím běžné míry polopravd nebo naprostých nesmyslů webových stránkách radního Paulczyňského (už se tam objevily i předpovědi vesmírných jevů, které by stačily ke zničení života na Zemi) je bez potvrzení jejího skutečného obsahu Krajským soudem problematické se k němu konkrétněji vyjadřovat.
Úsměvně působí údaj, že si radní zastupující brněnskou ODS jako svého advokáta vybrali předlistopadového předsedu KSČ a vedoucího personálního oddělení rektorátu brněnské univerzity a celoškolských pracovišť, který ve dnech po 17. listopadu znemožnil zaměstnancům v jeho působnosti vyjádřit podporu stávkujícím studentům a požadovat vyšetření událostí na Národní třídě a zrušení vedoucí úlohu KSČ v ústavě. Propojení starých komunistických nomenklaturních struktur se současnými ekonomickými mafiemi na celostátní úrovni ODS nepodporuje, ale v brněnské organizaci taková věc asi nevadí.
Radní Venclík a Paulczyňski se snaží věcný problém stomilionové škody, za kterou nesou spoluzodpovědnost, převést na osobní antipatie se sen. Zlatuškou.
Jádro problému je však věcné, nikoli osobní: Město směnilo objekt Jalta za několik svých nemovitostí. Podkladem směny byly posudky o ceně těchto objektů od firmy Qualiform – v případě Jalty toto ocenění zadal ing. Mádr a radní ho nijak nezávisle nekontrolovali, následně městské nemovitosti nechalo město ocenit stejnou firmou. Výchozí odhad ceny opravy Jalty ze kterého vycházela údajná korektnost směny odpovídal cca 10 mil. Kč, zvýšení této ceny na hodnotu cca 100 mil. Kč, které je na základě dnešních znalostí reálné, znamená neoprávněné zvýšení zisku spekulanta s nemovitostmi ing. Lekeše, který Jaltu před městem získal, a čistou ztrátu městské pokladny, jejíž tvorbě radní i zastupitelstvo asistují. Dvě z budov již následně změnily vlastníka, jedním z nových majitelů je ing. Mádr, který ČT 18. září na otázku, zda s touto transakcí předem počítal, přiznal: „Byl to jeden z námětů.“
Nečinnost Rady města Brna s rozhodující většinou členů brněnské ODS tváří tvář této městské ztrátě v řádu stovky milionů Kč (i v přehnaně optimistických vyjádřeních magistrátu nejméně 50 milionů Kč) se dá těžko vysvětlit jinak, než vlastním zájmem radních na této městské ztrátě. Pokud radní Venclík a Paulczyňski chtějí obhájit přiměřeně svědomitou péči o svěřený městský majetek, mají jako veřejnosti odpovědní politici za povinnost vysvětlit motivy svého jednání, kterým nic nečiní proti vzniku a narůstání této ztráty.
Radní Venclík a Paulczyňski zvolili v srpnu formu výměny otevřených dopisů se sen. Zlatuškou, který jim ve své odpovědi položil otázky důležité pro potvrzení nebo vyvrácení hypotézy, že tito dva radní sice vzniku škody ve výši mnoha desítek milionů korun asistovali, že tak však činili však mohli činit v dobré víře. Radní Venclík i Paulczyňski se však rozhodli k těmto otázkám mlčet.
Nezodpovědnost a nekompetence radních Venclíka a Paulczyňského by přitom byla vysvětlením, které by jinak nejpravděpodobnější vysvětlení korupcí mohlo snadno vyvrátit – a sen. Zlatuška by se za spojitost s korupcí v takovém případě samozřejmě omluvil. Je to vysvětlení principiálně možné, jen ve srovnání s korupcí mizivě málo pravděpodobné. Radní Venclík ani Paulczyňski neudělali nic pro to, aby zcela jednoduché otázky v kauze Jalty odpověděli. Namísto toho se dál účastní jednání, které směřuje k tomu, aby škoda, kterou město Brno utrpělo, nebyla napravena. (Sen. Zlatuška dal písemný podnět primátorovi města Brna na zrušení směnné smlouvy pro skrytou vadu v předmětu směny. Rada v této věci kroky nepodnikla a zastupitelstvo s podnětem seznámeno nebylo, přestože to 6. září písemně primátor přislíbil.)
V rozhovoru v Rovnosti dne 26. 8. na otázku proč zastupitelstvo hlasovalo tajně náměstek primátora Jonáš v odpovědi uvádí snahu narušit jednotnost postupu ODS v této věci – je z toho zřejmé, že směna byla stranickým zájmem brněnské ODS, resp. že otázky hospodárnosti směny v tomto světle byly zřejmě podružné.
Ve stejném rozhovoru nám. Jonáš uvádí tuto směnu jako důvod svého neúspěchu na kandidátce ODS pro letošní volby a pronáší v této souvislosti: „Jen jsem počítal s tím, že budu mít krytá záda, což jsem nakonec neměl.“ Bylo by bývalo zapotřebí mít krytá záda, kdyby zastupitelstvo rozhodovalo se znalostí věci a na základě vědomého posouzení faktického stavu? Pokud ne, kdo má nést odpovědnost za špatnou informovanost zastupitelstva, než radní a jmenovitě také předseda majetkové komise Leo Venclík?
Radní Leo Venclík v pořadu Reportéři 18. září na ČT1 na otázku, zda na této směně ing. Lekeš vydělal, odpověděl naprosto cynicky: „No tak určitě na tom vydělal, to je beze sporu, to o tom se nemusíme přesvědčovat. Ano, vydělal.“ Na otázku, kdo je za vzniklou škodu zodpovědný, poté ve stejném pořadu odpověděl: „Zodpovědný je za ni samozřejmě třicet dva zastupitelů, kteří hlasovali pro tuto směnu. A já, jak jsem již řekl, ano, byl jsem jedním z nich.“ Snaží-li se nyní radní Venclík s asistencí svého kolegy Paulczyňského namítat proti tomu, že byl v souvislosti s kauzou Jalta jmenován, jedná se o něco jiného, než o zametání stop a odvádění pozornosti od toho, že jako předseda majetkové komise, která směnu doporučila, musel být jedním z nejlépe informovaných již v samém začátku této nevýhodné transakce? Jeho odpověď o výdělku ing. Lekeše se dá beze změny významu přeložit slovy: „No tak určitě na tom město Brno prodělalo, to je beze sporu, to o tom se nemusíme přesvědčovat. Ano, Brno prodělalo.“ Radní Venclík i Paulczyňski se nemohou divit své špatné osobní pověsti, pokud ve světle známých fakt nic pro zmenšení škody nedělají. Pokud by se starali o prosperitu města Brna se stejným nasazením, s jakým pečují o sebe, dopadala by jejich vlastní pověst lépe.
VEŘEJNÁ VÝZVA RADNÍM VENCLÍKOVI A PAULCZYŇSKÉMU
Vážení pánové radní L. Venclíku a P. Paulczyňski,
nabízím Vám příležitost ukázat, že to s příspěvkem na dobročinné účely myslíte vážně.
Věnujte částku, kterou jste vy osobně na pro město Brno nevýhodné směně Jalty získali, na dobročinné účely a poukažte je Fondu ohrožených dětí ve prospěch zařízení podobných Klokánku, který je otevírán v Líšni. Přesvědčte své stranické kolegy, aby udělali totéž. Zkuste přidat i další srovnatelné peníze, třeba za městský informační systém. Ohrožené děti potřebují desítky milionů korun víc, než strůjci nevýhodných veřejných transakcí.
Nároky Vaší žaloby tímto šlechetným krokem, pokud se k němu odhodláte, nebudu považovat za vyřešené. Suďte se dál bez ohledu na to, zda vás k tomu vede snaha o upoutání pozornosti nebo jiné motivy.
Jako vstřícné gesto pomoci směrem k vám dvěma poukazuji částku ve výši čtyř tisíc Kč, kterou jste se svou žalobou museli Krajskému soudu zaplatit jako soudní poplatek, na konto Fondu ohrožených dětí. Berte to ode mne jako pomoc pro případ, že jste tento poplatek hradili přímo ze zisku transakce s Jaltou a ve výsledné bilanci by pak ve vašem daru mohla tato částka chybět.
Ukažme, že politici spolu mohou mít občas spory, kdy se dožadují verdiktu soudu, který by je porovnal, ale že schopnost zamýšlet se nad etickým dopadem svého chování a působit ve světě prospěch, se s tím nevylučuje!
Jiří Zlatuška
Brno 2006
Žádné komentáře:
Okomentovat