Petra: Obhájce mě nepřesvědčil - řízení proti uprchlému

Státní zástupkyně odcházela spokojena, neboť dosáhla ochrany zákona a zadostiučinění. Očekávaná naštvaná nebo neuspokojená reakce obhájce se nedostavila. Pouze si povzdechl, cosi si poznamenal a spíše znuděně než zklamaně opouštěl soudní síň. Svědky jsem anonymizovala s ohledem na to, že byli ve své podstatě oběti obžalovaného. Touto obětí se může stát každý z nás a jistě by nikomu nebylo příjemné, kdyby se jeho jméno neustále propíralo a objevovalo v souvislostech s podvody, přesto že je obětí. Ze závěrečné řeči obhajoby také vyznělo, že obžalovaný necítí žádnou vinu a tvrdí, že jednal správně a v mezích zákona. Nelituje svých činů a naopak za pachatele označuje svědky. Jeho jméno jsem uvedla záměrně, každý člověk by měl nést odpovědnost za své činy. Na druhou stranu ale chápu, že v našem státě se často lidem této příležitosti nedostane, ale měli bychom si zvykat.

26.10.2009 13.00 – 14.02 hod Obžaloba z trestného činu úvěrového podvodu a z organizování trestného činu podvodu
Budova soudu působí majestátným a impozantním dojmem, přesně tak, jak by podle mě soud působit měl. Do samotné budovy nebyl problém se dostat, stejně jako na jednání. Hned po absolvování bezpečnostní kontroly jsem stanula před informační nástěnkou, kde byl vypsán rozpis všech soudních jednání na ten den. Vybrala jsem si soudní jednání ve věci trestného činu – stát versus Jaroslav Hroz.
Pana soudce jsem potkala již na chodbě, ještě před zahájením soudního jednání. Byl velmi příjemný a sympatický, zároveň působil sebejistě a důstojně. Než jsem vstoupila do jednací síně, potkala jsem také obhájce obžalovaného i státní zástupkyni. Pan obhájce ještě před jednáním přecházel po chodbě, pročítal si důkazní materiály a pravděpodobně si opakoval závěrečnou řeč. Státní zástupkyně byla oproti tomu klidná, vyrovnaná a sebejistá.
Soudní jednání začalo přesně v 13.00, kdy soudce zavolal všechny účastníky do soudní
síně. Zahájilo se soudní jednání - stát versus uprchlík Jaroslav Hroz (soudní jednání probíhalo v zastoupení obžalované strany). zahájil soudní jednání přečtením
dosavadního průběhu soudu. Proběhlo již 5 jednání, na kterých byly předvedeny všechny důležité důkazy, kromě výslechu jednoho svědka – jeho výpověď chyběla k uzavření soudního jednání. Protože se opětovně nedostavil k předchozím jednáním, zeptal se soudce obou stran, zda chtějí v jednání pokračovat. V tu chvíli vešel do místnosti policista, který předvedl již zmiňovaného svědka, pana V. Kvůli jeho opakované nepřítomnosti byl soud již několikrát odročen, proto byl eskortován
policií a před soud předveden. Policista byl soudem dotázán, zda není svědek pod vlivem alkoholu.
Po negativní odpovědi, byl svědek přiveden do místnosti. Pan V. byl již za spolupachatelství na úvěrovém podvodu odsouzen k 360-ti hodinám veřejně prospěšných prací. Byla na něm evidentní nervozita a strach cokoliv říci, patrně aby si nepřitížil. Panu V. byly vysvětleny všechny práva a povinnosti, včetně varováním před křivou výpovědí a možností výpověď odepřít, ublížil, by-li někomu z nejbližší rodiny. Soud se otázal svědka, zda bude vypovídat. Na základě jeho kladné výpovědi
soud začal s výslechem.
Svědek na základě otázek soudu vypověděl, že v době seznámení s panem H. byl zaměstnán a jeho mzda se pohybovala mezi 8-10tisíci korunami. Pan H. mu nabídl
peníze za to, že podepíše pár smluv – žádosti o úvěr. Za každý takový podpis dostal pan V. od obžalovaného 1500-2000 korun českých. Celkem tak obdržel podle vlastního odhadu 13 – 15. tisíc korun za 7-8 podpisů. Na tuto nabídku přistoupil proto, že měl dluhy – 20-30 tisíc. Dále byl svědek dotázán soudem, zda se účastnil, či zda něco ví o odcizení auta značky Renault Kangoo. Na tuto otázku svědek odpověděl negativně s tím, že ani nemá řidičský průkaz. Soud se pak zeptal zástupců obou stran, zda mají nějaké otázky. Žádné dotazy ani z jedné strany položeny nebyly.

Poté byly soudem přečteny všechny trestné činy a rozsudky, které byly nad obžalovaným vyneseny dříve, včetně posledního rozsudku z roku 2009 a proti němuž se obhajoba předtím odvolala. V něm byl obžalovaný odsouzen na 7 let do věznice s ostrahou a náhradu škody.
Soud poté vyzval obě strany k závěrečné řeči. Závěrečná řeč státní zástupkyně byla podle mého soudu velmi dobře koncipována. Působila sebevědomě a věrohodně. Její argumenty byly přesvědčivé a postavené na faktech, např. – obžalovaný je nezvěstný od té doby, co byl vyslýchán policií ohledně
úvěrových podvodů jako hlavní podezřelý. Dále státní zástupkyně zmínila výpověď pí. H, invalidní osoby, jež podlehla osobnímu kouzlu a manipulativnímu chování obžalovaného. Ten jí přesvědčil k podpisu několika žádostí o úvěr, které ale měl splácet on. Tak se bohužel nestalo a pí. H. je nyní v těžké životní situaci. Zároveň uvedla, že všechny osoby zapletené do případu, ať spolupachatelé nebo oběti se shodují na tom, že pan H. byl velmi sympatický a uměl zacházet s lidmi. Vzhledem k jeho předchozí trestné činnosti se jedná o recidivu, státní zástupkyně proto navrhla nejvyšší možný trest, tj. odnětí svobody na 8 let ve věznici s ostrahou a náhradou škody, jež dosahuje téměř 2 milionů korun. Oproti tomu závěrečná řeč obhajoby, se mi nezdála moc přesvědčivá a její argumenty víc než chabé. Obhájce zahájil řeč tím, že všichni poškození, dostávali za své jednání peníze a všichni jsou svéprávné osoby, jež by měli nést za své neuvážené chování plnou zodpovědnost a nesvádět své chyby na obžalovaného. Dále obhajoba uvedla, že absence obžalovaného ještě neznamená, že se vyhýbá své občanské povinnosti. Dle obhajoby pan H. pouze vycestoval za svou rodinou do zahraničí. Toto také podle obhajoby ukazuje na to, že pan H. je slušný člověk, jež má starost o svou rodinu. Tato cesta byla naplánována již dlouho před tím a shodnost období se začátkem vyšetřování je čistě náhodná. Dále uvedl, že úmysl uvést v omyl osoby, jimž byla způsobena újma, nebyl prokázán. Jeho řeč byla nesouvislá a neustále přerušovaná oním známým „é“. Také dvakrát během své řeči lovil slova ve svých papírech.

Poté soud přerušil jednání za účelem porady o rozsudku. Vyhlášení rozsudku bylo určeno na 13.50 hodin. Jménem republiky soud uznal obžalovaného vinným v plném rozsahu obžaloby – ve všech bodech, a udělil mu trest odnětí svobody na 8 let ve věznici s ostrahou spolu s náhradou škody v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že soud neví, kde se obžalovaný nachází, bude stíhán jako uprchlík. Současně soud zakázal obžalovanému podnikatelskou činnost na dobu 8 let. Soud svůj rozsudek odůvodnil tím, že obžalovaný byl usvědčen svědeckými výpovědi a není pochybnost, že své jednání
prováděl s úmyslem osobního obohacení, zároveň si byl vědom, že páchá trestnou činnost. Tímto rozsudkem soudu byly zrušeny veškeré předchozí rozsudky. Pravomoc nabývá 8 den od písemného doručení. Právo odvolat se, si ponechal pouze obhájce obžalovaného. Tímto celý soud skončil, alespoň protentokrát.